Програмные Продукты
Учителям и Родителям
Конкурсы
Обратная Связь


Возможна ли новая холодная война между сша и россией

загрузка...

2845 Возможна ли новая холодная война между США и Россией

Выступление профессора Стивена КОЭНА в Российском государственном торгово-экономическом университете 31 октября 2012 года

1. В этом университете в марте 2011 года я предупреждал, что наши две страны – Америка и Россия – находятся на грани новой холодной войны. В то время президент Обама, а затем президент Медведев пытались избежать этой опасности, используя подход, который они назвали «перезагрузка». (в предыдущей холодной войне это называлось «разрядкой»). Я также говорил, что перезагрузка может провалиться, потому что не хватает соответствующего руководства, понимания и политической поддержки с обеих сторон, особенно в Вашингтоне.

К сожалению, я был прав. Сегодня, через девятнадцать месяцев, мы находимся даже ближе к новой холодной войне, чем прежде, включая сюда новую гонку вооружений.

Это будет катастрофой для обеих стран. США и Россия должны быть партнерами, а не врагами, хотя бы для того чтобы объединиться против международного терроризма и остановить нарастание распространения ядерного оружия.

Кроме того, ни одна страна не может позволить себе финансировать гонку вооружений другой страны. Как Америке, так и России, нужны фонды для развития их экономики и для помощи их народу.

2. Многие обозреватели настаивают на том, что новая холодная война невозможна, потому что Советский Союз больше не существует. Это просто идеологическое мышление неинформированных людей.

Что значит холодная война? Это отношения, в которых существует больше серьезных конфликтов, чем стабильного сотрудничества. И такие отношения между нашими странами существуют сегодня.

В действительности, сегодня мы имеем больше конфликтов и меньше примеров положительного взаимодействия между Вашингтоном и Москвой, чем в последние годы существования Советского Союза. За девятнадцать месяцев после моего последнего выступления в этом университете, конфликт по противоракетной обороне (ПРО) усугубился и возникли два новых конфликта – вокруг событий на Ближнем и Среднем Востоке и вокруг уличных демонстраций в России. За это время сотрудничество между Америкой и Россией стало редким и менее стабильным. Например, как в связи с Ираном и его ядерной программой.

Другой основной чертой холодной войны является конфликтная трактовка исторического и политического развития. На сегодняшний день существуют, по крайней мере, два ярких примера, которые подтверждают это:

1) В Америке и в России часто спрашивают, почему нет партнерства между нашими странами после развала Советского Союза, который случился двадцать один год назад. В Америке один ответ – это исключительно Москва виновата. В России ответ - виноват Вашингтон.

2) Возникло еще одно новое большое разногласие. В течение почти двух лет Вашингтон и Москва имеют разные точки зрения на политические перевороты на Ближнем Востоке, начиная от Туниса и Египта и заканчивая Ливией и Сирией. Согласно Вашингтону, эти события являются демократическими революциями. Согласно Москве – это финансируемые Западом изменения режима, результатом которых является нестабильность и усиление исламских экстремистов.

Короче, новая холодная война вполне возможна.

3. Кто несет ответственность за эту опасность?

В моей стране говорят, что американцы не должны за границей критиковать свое правительство. Я с этим не согласен. Я – американский патриот. И долг патриота - не заниматься пропагандой своего правительства, а говорить правду всегда и везде. То, что я скажу сейчас, я говорил много раз в американских средствах массовой информации и в других странах.

Вашингтон, а не Москва в первую очередь несет ответственность за опасность возникновения новой холодной войны. Причина в том подходе, который используют обе основные aмериканские политические партии по отношению к России, начиная с 1992 года. Я называю этот подход aмериканским триумфализмом. Здесь есть три идеологических компонента:

1) Во-первых, Америка победила в холодной войне и имеет в мире права, которых не имеет Россия. Например, Америка имеет право на необозримую «сферу влияний» (или «сферу интересов») вокруг России в форме расширения НАТО. Но согласно этому взгляду, Россия не имеет прав ни на какие сферы влияния или интересов даже на её собственных границах.

2) Во-вторых, на переговорах Москва, а не Вашингтон, обязана делать все важные уступки. ( Американские руководители называют это «селективной кооперацией»). Принимая во внимание настоящие примеры, можно сказать, что для Вашингтона перезагрузка означает, что Москва должна поддерживать новые санкции против Ирана и помогать поставками силам НАТО в Афганистане. Вашингтон получил обе эти уступки. В свою очередь, Москва хотела окончания экспансии НАТО, невмешательства Америки во внутреннюю политику России и получения уступок по противоракетной обороне ( ПРО). Однако Москва не получила ни одной из них.

3) В-третьих, еще одним компонентом американского триумфализма является право США формировать политическое развитие внутри России и даже препятствовать возвращению Владимира Путина в президенты. (Это так называемое «демократическое содействие»).

Этот двухпартийный триумфализм от Клинтона и Буша к Обаме объясняет почему нет американо-российского партнерства, начиная с 1992 года и почему перезагрузка не справилась со стремлением к новой холодной войне. Все эти возможности были утрачены в Вашингтоне, а не в Москве.

4. Создадут ли американские президентские выборы 6 ноября очередную возможность для сотрудничества или будет продолжаться стремление вперед к холодной войне?

Важно помнить, что если будет новая холодная война, то основной причиной её возобновления является решение об экспансии НАТО к российским границам. Это решение впервые было принято президентом Клинтоном, затем продолжено президентом Бушем. И это открыто признает президент Обама.

Эта роковая ошибка тесно связана с сегодняшним конфликтом по американскому плану создать в Европе систему противоракетной обороны (ПРО) без России. Москва обоснованно опасается, что, если этот план полностью реализуется, то это будет представлять опасность для Российской ядерной обороны. Если так, Москва вправе рассматривать этот план как дальнейшую экспансию военных сил НАТО против России.

Здесь, конечно, есть опасность новой гонки вооружений. Если Вашингтон продолжит реализацию плана по противоракетной обороне (ПРО), Москва ответит созданием собственного нового оружия. В ответ Вашингтон будет создавать больше нового оружия. Это историческая логика гонки вооружений.

5. Итак, как могут американские выборы повлиять на опасность возрождения холодной войны и возобновление гонки вооружения? Я настроен пессимистически.

Если победит Ромни, не будет причин для оптимизма. Он уже пообещал, что Америка не будет делать никаких уступок России, «первому геополитическому противнику» Америки, и особенно в отношении экспансии НАТО или противоракетной обороны (ПРО). Даже если Ромни решит переосмыслить свою политику, его ближайшими советниками будут антироссийские «рыцари холодной войны».

Если победит Обама, мы можем быть лишь немного более оптимистичны. Возможно, он сделает уступки по противоракетной обороне (ПРО), для того чтобы сохранить перезагрузку, как он однажды сказал Медведеву.

Но сегодня нет значительной политической поддержки в Америке в деле примирения с Россией. Совсем нет! И Обама несмелый лидер. Кроме того, Обама и его советники по России - также американские триумфаторы, хотя менее агрессивные, чем Ромни.

Важно отметить, что если Обама будет переизбран, его приоритетом будет сохранение американской экономики от новой Великой Депрессии. Это потребует множества сложных политических баталий. Маловероятно, что Обама будет рисковать каким-либо политическим капиталом ради более примирительного подхода к России.

Когда люди говорят мне, что я неправ, что новая холодная война невозможна, что я слишком пессимистичен, я часто в ответ цитирую пословицу русской интеллигенции: «Пессимист – это информированный оптимист».

Все сказанное здесь делает мои взгляды еще более непопулярными в моей собственной стране. Но я надеюсь, что Вы поняли все, что я сказал сегодня, и что я также очень хотел бы, чтобы правда была иной.

Андрей Шумов, 01 ноябрь 2012 в 13:47

Но то что Сам Фактор "соперника" и для США и России нужен, хотя бы для Развития Своих Государств, а Иначе такие как Китай догонят, это и Есть Основной Закон Развития, Соперничества.
Но, конечно, если к примеру в начале 60-х годов Была Война между Индией и Китаем... А в МНР к примеру, таком минимальным по численности Государстве, использовали Результаты той Войны, как и конфликта между Мао и Хрущевым, для УВЕЛИЧЕНИИ своей территории, за счет Автономной республики Тува. И в Итоге в Тувинском Народе Посеяли Ненависть к Русским, которые Тувинские земли отдают в ЧУЖОЕ Государство...
Так что... Если от Результата "Холодной Войны" будут Выигрывать те, кто УБИВАЕТ Послов США... То кому Нужна Такая " Холодная Война"?
Если США действуют по Методу " Знаем что Они Сукины Сыны, но Это Наши Сукины Сыны", то в ответ и Путин поддерживает Лукашенко, да и Сам Путинский Режим становится Типа " батьковского".
Так что Благодоря Духу Соперничества США, как Страна Эмигрантов Уступила Первенство в Освоении Космоса, но Выиграла в Высадке на Луне.
И Сейчас... Что Обама с Его Льстивой Ложью, что Прямолинейность Этого Кандидата, его конкурента, ситуацию не изменят...
И приход Именно в Белый Дом более Честного Кандидата, чем Льстивого Вруши, для Именно Русских, проживающих в РФ, это всеже Больше Плюс Чем Минус.

Николай кузнецов, 01 ноябрь 2012 в 15:07

Путинизм беззастенчиво использует Стива и его авторитет для аргументации собственной правоты. Однако, дело обстоит таким образом, что т.наз. холодная война - это противостояние двух идеологий (систем ценностей), накачивающих себя ядерными зарядами и грозивших уничтожить друг друга. Пока у правителей нынешней России ещё есть остатки советского военного потенциала и они отважно спекулируют этим. Но откуда они будут брать средства для поддержания полноценной холодной войны на должном уровне? А что можно противопоставить западной системе ценностей вместо рухнувшего коммунизма? И хотя путинская система судорожно ищет идеологию, вряд ли что-нибудь из предлагаемого подойдёт в качестве серьезного фундамента для новой холодной войны.

roman roman, 01 ноябрь 2012 в 16:36

Какая идеология? Автор под "идеологией" понимает совершенно практические, "материальные", явления, запутавшись в словаре времен холодной войны. Устарело!

vasil sinak, 01 ноябрь 2012 в 16:17

Николай кузнецов, о каких идеологиях, о какой разнице можно говорить? Они(рф и сша) просто копии друг друга. Те живут посытнее, но под бандитами, как и мы. Все больше убеждаюсь, что все в мире этом идет по одному сценарию, и под единой режиссурой. А их слова и всякие движения-туфта полная.

roman roman, 01 ноябрь 2012 в 16:33

"...Все больше убеждаюсь, что все в мире этом идет по одному сценарию, и под единой режиссурой."
А может это "убеждение" от незнания или от неумения видеть картину в ее полноте?

roman roman, 01 ноябрь 2012 в 16:27

Давно уже не читал такую одностороннюю статью политического аналитика, да еще страдающего от отсутствия "популярности" в собственной стране (кому это вообще интересно?).
Пройдемся по "трем идеологическим компонентам" автора:
1) "...Например, Америка имеет право на необозримую «сферу влияний» ... вокруг России в форме расширения НАТО. Но согласно этому взгляду, Россия не имеет прав ни на какие сферы влияния или интересов даже на её собственных границах..."

И что? У каждой страны свои взгляды, особенно, интересы. Говорить о "праве", которое никем не писано, но проявляется только при политической/экономической/военной победе "интересанта" в интересующих его странах/регионах и есть расширение/сужение "сферы влияния" и ничего более, окромя словесных пузырей.

roman roman, 01 ноябрь 2012 в 16:29

2) "...Вашингтона перезагрузка означает, что Москва должна поддерживать новые санкции против Ирана и помогать поставками силам НАТО в Афганистане. Вашингтон получил обе эти уступки. В свою очередь, Москва хотела окончания экспансии НАТО, невмешательства Америки во внутреннюю политику России и получения уступок по противоракетной обороне ( ПРО). Однако Москва не получила ни одной из них...."

Во-первых, замиренный Афганистан - это кровный интерес России, которая проиграла в этой стране и продолжает держать свои войска на афгано-таджикской границе, т.е. любая победа США в Афганистане - это чистая победа и для России, отсюда и некоторое российское содействие США. Ничего, окромя собственного российского интереса.
Во-вторых, говорить о содействии России (и Китая) в решении иранской проблемы просто... смешновато для тех, кто отслеживает решения СБ ООН, где Россия годами (!) ставит все возможные подножки США, согласившись, в конце концов, после нескольких лет сотрясения воздуха, на ограниченные экономические санкции. Кстати, и они ужесточены, но уж только вне ООН Евросоюзом и США отдельно. И что Россия выиграла этим? Ах, потеряла несколько миллионов, не продавая Ирана оружия?
Ба-а-альшая победа! Особенно, когда это оружие продается соседней стране с непонятным руководством истерического склада. :-)

roman roman, 01 ноябрь 2012 в 16:30

В-третьих, ПРО. Уже поднадоело, особенно после многих заявлений военных экспертов, даже советских генералов, что никакой опасности для России в этом нет. Сколько можно воду мутить?!
В-четвертых, "экспансия" НАТО, которой препятствует Россия, - это типичное советское "право" указывать суверенным странам СНГ с кем им заключать договоры, а с кем нет. Тут уже речь не об экспансии, а об отрицании суверенитета соседей в самом важном деле - военной защите своей страны - присоединением к тому или иному военному блоку. Конечно, России обидно, кто бы спорил - Варшавский договор сдулся, а НАТО живет и дышит... Но что поделаешь? Такова жизнь - живое живет, мертвое умирает. Вольно же было СССР создать такие условия с странах соцлагеря, что они, освободившись, рванулись во все стороны стороны света в поисках союзников, только не в российскую. К кому претензии? Больного к здоровому? :-)

roman roman, 01 ноябрь 2012 в 16:30

3) "...компонентом американского триумфализма является право США формировать политическое развитие внутри России и даже препятствовать возвращению Владимира Путина в президенты...."
И как США "формирует" это "право"? Оплатой горстью долларов правозащитным и подобным им российским группам? Которые основывают свою деятельность на международных законах, принятых, кстати, и Россией?! Да-а... Это, действительно, "препятствие", особенно, если учесть, что США (и даже Европа) действуют так десятки лет во многих странах, развивающихся (как Россия) или просто отсталых.
Ну так сталинско-путинский режимы ответили тогда и сейчас в том же стиле:
"иностранные шпионы", которых известно как и чем травить. После чего, надо понимать, никакого "формирования" из-за границы уже не будет? Так его не было и в СССР, да вот только не помогло этому монстру сохраниться "тысячным рейхом" - сдулся в одно мгновение. "Формирование" формированием, но и своя голова тоже в наличии.
Рассматривать иностранное "формирование" как вмешательство в суверенные дела в нашем открытом до предела мире уже настолько смешно, что даже не знаю, как
долго полит.аналитик может вариться в собственном соку, не заметив смены погоды во дворе.
Вообще, рассматривать США и РФ на равных можно только с большого перепоя. У России в мире только два козыря - собственная бомба и постоянное место в СБ ООН. В наше время это, как мы наблюдаем, уже не самые главные козыри.

Андрей Бетев, 01 ноябрь 2012 в 18:47

roman roman:
Автор не рассматривает "США и РФ на равных". Он констатитрует, что "нет значительной политической поддержки в Америке в деле примирения с Россией" - а это автоматически делает новую холодную войну вероятной.
Прежде чем записывать его в "односторонние аналитики", погуглите
"Russian resurgence" "new cold war" Putin
и убедитесь, что далеко не один он такой. Более того, в Штатах есть мнение, что новая холодная уже началась - см. напр. последний абзац в
http://stevenmcollins.com/Word...
Помимо таких статей (коих - море) есть и книга, см.
http://www.ozon.ru/context/det...
Как водится, на Западе она вызвала неоднозначную реакцию. Одни заклеймили автора (весьма известного журналиста) как патологического русофоба. Другие, наоборот, поддержали его выводы аргументами, претендующими на объективность - геополитическими, идеологическими.
А суть одна: де-факто и у нас, и в Штатах есть мощные политические группировки, заинтересованные в НХВ.
Причём у них заинтересованных даже больше. Например, Коэн не упомянул ВПК, который кормит миллионы американцев, в т.ч. университетскую науку (через DARPA, DOE и ещё кучу ведомств). Я и сам работал там в начале 90-х (кстати, в том же Принстоне, что и С.К.) и помню, как коллеги в MAE Dept в минуты откровенности сожалели о сокращении финансирования в связи с концом (той ещё) холодной войны

roman roman, 02 ноябрь 2012 в 00:11

"Автор не рассматривает "США и РФ на равных". ..."
Но когда автор полагает, что в ответ на согласие России в каком-то вопросе США должны ответить согласием в другом, не менее важном для США, - что это как не разборы равнозначных сторон и равноправных отношений?
Относительно сожаления о сокращении расходов на ВПК/колхозы/театры/НИИ/бассейны и т.д.: всегда и везде об этом будут сожалеть те, что кормились в соответственной отрасли. По-человечески понятно.

"...и у нас, и в Штатах есть мощные политические группировки, заинтересованные в НХВ."
Уважаемый Андрей, вопрос на засыпку: конкретно, по каким параметрам возможна холодная война в наше время? Противопоставлением "дерьмократии" демократии? Думско-ЦИКовским "обличением" отсталой американской избирательной системы? :-) Причем, прошу учесть, что нагнетание в обществе, любом, "анти" настроений в отношении другой страны - это еще не холодная война, а элементарный политический спин, жизнь которого коротка, от одной СМИ-новости до другой или от одной каденции до другой. Война же - это идея против идеи, и если у США она осталась той же - либеральная демократия - то что ей противопоставит Россия?
Даже "суверенная демократия" не успела выйти из ясельного возраста, как благополучно скончалась...
В заключение, полагаю, что термин "холодная война" в таком "оживляже" только потому, что до сих никто (с обеих сторон) не сподобился породить иной, более отвечающий современным параметрам.

Андрей Бетев, 02 ноябрь 2012 в 18:34

Уважаемый roman, вопрос на перезасыпку:
Вы не пробовали сначала внимательно прочесть статью, а потом комментировать то, что там написано, а не то, чего там нет?
А зря.
Подсказка:
У автора нет ни слова о войне "идеи против идеи". Из идей упоминается лишь идеология "американского триумфализма". По сути - никакая не идеология, а тупая уверенность сильнейшего в праве "гнуть палку" в своих интересах везде, где ему угодно. Где отпор этому - там и холодная война, прежде всего в сфере вооружений и перетягивания третьих стран себе в военно-политические союзники и экономические партнёры. В рекомендованной выше статье Коллинза речь идёт о холодной войне не только США-Россия, но и США-КНР. Можно добавить и США-Иран, и США-Куба (это не шутка - на стороне кубинцев моральная поддержка большинства латиноамериканцев).
Контрпример: США и Саудовская Аравия союзники и партнёры, никакой ХВ, хотя общих идей - ноль. Не считать же вражду с Ираном идеологией :)
Ещё раз (цитата):
"Что значит холодная война? Это отношения, в которых существует больше серьезных конфликтов, чем стабильного сотрудничества."
Попробуйте понять эти слова буквально, а не "вчитывать" в текст то, о чём там нет ни слова.

roman roman, 03 ноябрь 2012 в 01:47

"...У автора нет ни слова о войне "идеи против идеи"."
Нет. Это мое.

"...Из идей упоминается лишь идеология "американского триумфализма". "
Автор называет это "подходом". Вы, на мой взгляд, верно, вернули это в область психологии.

"...Где отпор этому - там и холодная война"
А вот этому не нахожу 100% доказательство в современной истории. Достаточно вспомнить сколько американской кровушки попили французы, когда в 60-70-х упорно хотели доказать миру, что они сами по себе, а Европа и США сами по себе. Не припомню даже использования в шутку термина "холодная война". Турция (член НАТО!) не разрешила США использовать свою территорию в войне против Ирака. И что? США с Турцией "холодно" воюют?

roman roman, 03 ноябрь 2012 в 01:47

"...Не считать же вражду с Ираном идеологией :)"
Именно идеологией ее и можно считать. Противостояние Ирану не началось с возникновением проблемы иранского атома, как таковое не наблюдалось ни в отношении пакистанской бомбы, ни в отношении индийской. Если вспомните, под какими лозунгами в власти пришли иранские хомейнисты, что ненаглядный Ахмадинеджад постоянно провозглашает городу и миру о целях своего ядерного вооружения, то более чем понятно, что дело, честно говоря, не в "бомбе" (с пакистанской и индийской быстро примирились без всяких демаршей), а в целях ее создания. А это уже настоящая, пока холодная, война.

"... (цитата): "Что значит холодная война? Это отношения, в которых существует больше серьезных конфликтов, чем стабильного сотрудничества."
И это не убеждает. Китай в настоящем и в перспективе гораздо опаснее для США, чем Россия, вот только никакой холодной войны между ними пока не наблюдается.
(На каждую цитату мы ответим сверх-цитатой! :-) )

"...США и Саудовская Аравия союзники и партнёры, никакой ХВ, хотя общих идей - ноль."
"Союзники" - т.е. есть много общего в целях и их достижении, не так ли? Согласен, что во внутреннем политическом обустройстве - ничего общего, но много общего в экономике, в понимании проблем Бл.Востока и даже в решении некоторых из них, чего не скажешь про Россию и Китай.И если бы иранский фундаментализм не вопил бы на весь мир, что "Запад/США/Израиль" враг всего хорошего, то и у него бы не было никаких
проблем с Западом. А это, кстати, чистая идеология. :-)

Медвепут I Рюриковичи мы, 01 ноябрь 2012 в 16:43

Очередная валдайская проститутка.

Артем Стариков, 01 ноябрь 2012 в 18:03

Гонка вооружений США и России? Это уже анекдот
правда это не означает, что у возможной холодной войны не будет печальных последствий для обеих сторон и всего мира

Игорь Тулаев, 02 ноябрь 2012 в 01:48

Господин профессор или идиот, или агент Кремля. Других объяснений этому бреду я не вижу.


загрузка...


Источник: http://www.novayagazeta.ru/comments/55236.html
Об обучении - еще:

Как убрать жир с боков

Весна для мамы. песни и фортепианные пьесы для детей дошк

Тесты по географии. 10 класс. к учебнику максаковского в.п. – баранчиков е.в.

Общая физическая подготовка для детей от 5 лет

Что такое электронные образовательные ресурсы (эор)

Госавтоинспекция и «koda кроха» за безопасные дороги для детей

Ответы:


Copyrights ©2010-2013 astersoft.net :: Sitemap

По Русски Latviski English